MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/554-2013/649

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, Ankara İli, Mamak İlçesi, Araplar Mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz ve üzerinde bulunan mesken ve müştemilatın, Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında davalıya satıldığını, buna ilişkin 12/06/2008 tarihli sözleşme düzenlendiğini, ancak davalı tarafça bina ve müştemilat bedelinin yalnızca %10"luk enkaz bedelinin ödendiğini, yönetmelik hükümlerine göre Bayındırlık Bakanlığınca her yıl yayınlanan birim fiyatları üzerinden kıymet takdir komisyonlarınca bedel takdir edilmesi gerektiğini, buna uygun şekilde hesaplama yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL"nin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacağının 8.528,22 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 12.06.2008 tarihli sözleşmede, 4136 analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 13.780,27 TL sözleşme bedelinden mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 68,35 TL temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.