MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2015 tarih ve 2012/302-2015/249 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davanın davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davanın davacıları vekili, davalı adına... nezdinde 27.09.2011 tescil tarihli 2011/05896 sayılı tente tasarımının bulunduğunu, söz konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olmaması nedeniyle tescil şartlarını haiz olmadığını, dava konusu tasarımın tescil tarihi öncesinde 2007 yılında .... tarafından...."ye ..."de bir alışveriş merkezinde yaptırılan tente tasarımının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olduğunu, söz konusu tasarımın daha öncesinde yabancı firmaların kataloglarında da yer aldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/05896 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davanın davalısı vekili, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu, davaların kötü niyetle açıldığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın niteliği uyarınca bilirkişi raporları alındığı, alınan bilirkişi raporlarında dava konusu tasarımın 2007 yılında.... ..."de dava dışı..... tarafından kamuya sunulan tente tasarımıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, davalı adına tescilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığının belirtildiği, mahkemece raporun hükme esas alınır nitelikte görüldüğü gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2011/05896 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davalısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.