İcra Kararları - Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3126 Esas 2019/5276 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3126
Karar No: 2019/5276
Karar Tarihi: 25.11.2019

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2018/3126 Esas 2019/5276 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davacı bir şirket ile müdahil davacı bir avukatın davalılar arasında tapu kaydına şerh konulması istemli dava başlatması üzerine verilen bir karar temyiz edilmiş ve dosya 19. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiştir. Bu kararın kanun yolunun temyiz yolu değil istinaf yolu olduğu ve incelemesinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılması gerektiği belirtilmiştir. HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlarda değişen kanun maddelerinin değil, eski kanun maddelerinin uygulanacağı ifade edilmiştir. Ancak hakkında istinaf istemi başlatılan 17.05.2018 tarihli karar için bu durumun geçerli olmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle dosyanın ilk derece mahkemesi olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tetkiksiz iade edilerek, ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nun geçici 3. maddesi, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ila 454. maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2018/3126 E. , 2019/5276 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ...A.O. vekili Av. ... müdahil davacı ... vekili Av. ... ile davalılar 1-... vekili Av. ... 2-... vekili Av. ... 3- ... Konut Yapı Kooperatifi Başkanlığı aralarındaki tapu kaydına şerh konulması istemli dava hakkında Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 2018/116 esas ve 2018/419 karar sayılı ve 17/05/2018 tarihli hükme karşı kanun yoluna başvurulması üzerine, kanun yolunun temyiz yolu olması gerekçesiyle Dairemize gönderilmesi üzerine dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır.
Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 17.05.2018 tarihinde verilmiştir.
Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir.
6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrasına göre, “Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”
Her ne kadar işbu dosyada Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/225 esas ve 2017/334 karar sayılı ilamıyla işin esasına yönelik olarak verilen kararın bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/3036 esas ve 2017/2677 karar ve 03.04.2017 tarihli ilamıyla, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkemece bozmaya uyulmuş ve görevsizlik kararı verilmiş olup bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Görüldüğü gibi işbu görevsizlik kararı kesinleşinceye kadar hakkında 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uygulanmıştır.
Ancak daha sonra verilen ve hakkında kanun yoluna başvurulan 17.05.2018 tarihli karar için HMK’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrasının uygulanma imkânı yoktur.
Bu itibarla dava dosyasının istinaf incelemesi yapılması için ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ilgili ilgili Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesi olan Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"ne TETKİKSİZ İADESİNE, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.