MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Ticaret ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava taraflar arasındaki eser sözleşmenin icrası kapsamında davacı tarafından verilen teminat mektubunun iadesi talebine ilişkindir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafları tacir olmayan eser sözleşmesinden kaynaklanan davalar, eser sözleşmesinin bir borçlar hukuku müessesesi olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı şirketin tacir olduğu, ticari işletmesi ile ilgili olarak davalı lehine teminat mektubu düzenlediği, işin ticari nitelik taşıdığının belirtildiği bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Aynı Kanunun 5/1 maddesine göre ise "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir."
Somut olayda davacı vekili, davalı ile müvekkil şirket arasında kat karşılığı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, taahhütün müvekkil şirket tarafından 20.04.2011 tarihinden tamamlandığı "Geçici Kabul" için davalı firmaya başvuru yapıldığını 14.05.2011 tarihi ile de geçici kabul tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağın eki olarakta eksik hususların tamamlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin eksik hususları tamamlayarak 03.08.2012 tarihinde davalıya yazılı olarak başvurduğunu, eksiklikler arasında olmamasına rağmen inşaatı tamamlanan yapının doğu, güney ve batı cephelerinde bulunan tâli yolların da müvekkil şirket tarafından yapılmasının istendiğini, bunun tüm sorumluluğunun Şahinbey Belediyesine ait olduğunu, bu talebin sözleşme ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin, davalının elinde olan teminat mektubunun taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir.
Dosya kapsamından uyuşmazlığın, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde sayıldığı şekilde her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.