MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin ..içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ve 5510 sayılı yasanın 4/1- a maddesi kapsamında borçlanma yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, davacının yurt dışında sigortaya giriş tarihi olan 22.12.1986 tarihinin ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile yurt dışında .. vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde .. vatandaşı olma koşulu aranmaksızın 5510 sayılı Kanun"un 4/1-(b) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, 17.09.2013 günlü kararının Dairemizin 27.02.2014 gün ve 2014/3442-3258 E.K.sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda “Davanın kısmen kabulü ile, davacı ..."ın vatandaşlığı kaybettiği 17/10/2002 tarihine kadar..vatandaşı iken yurt dışında çalışma sürelerinin ve bu sürelerin öncesinde ve sonrasında, arasında 1 yıla kadar borçlanabileceği süreleri 3201 Sayılı Yasa uyarınca borçlanma hakkı olduğunun tespitine, davacının .. Rant sigortasına giriş tarihi ve fiili çalışmasının bulunduğu 22.12.1986 tarihinin .. de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine, davacının yurt dışı borçlandığı hizmetlerinin Kurumca 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-(b) Maddesi kapsamında değerlendirildiği için bu konuda çekişme olmadığından karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de 3201 sayılı Kanun"un 1.maddesine göre çalışma öncesindeki işsizlik süresi borçlanılamayacağı halde bu dönemi de kapsar biçimde borçlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “öncesinde ve...” sözcük ve bağlacının silinerek hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.