MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, yanlış olan asgari işçilik oranının düzeltilmesi ile fark prim borcu, gecikme ceza ve zammının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava, Kurumun 24.06.2010 gün ve 9998810 sayılı yazısına konu 127.512,21 TL prim ve gecikme cezası/zammının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın reddine dair 09.01.2014 tarihli kararının Dairemizin 20.11.2014 tarih ve 2014/2680-24460 E.K. Sayılı kararı ile 6552 sayılı Kanun değişikliğinin gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı şirket ... Büyükşehir Belediyesi..i Daire Başkanlığı"ndan “Hizmet Araçları ve İş Makineleri Kiralanması ve Nakliye” işini ihale ile yüklenmiştir. Kurumun ...sicil sayısında kayıtlı işyerinden yürütülen çalışmalar 30.03.2007 - 27.05.2008 tarihleri arasında tamamlanmıştır. İstihkak tutarı 7.368.193,48 TL ve davacı şirketin Kuruma bildirdiği sigorta primine esas kazanç (işçilik) 296.270,60 TL"dir.
Ön değerlendirme aşamasında Kurum % 10 asgari işçilik oranı ve 256.343,91 TL fark işçilik üzerinden % 35,50 prim oranına göre 91.002,09 TL prim ve 36.510,12 TL gecikme cezası/zammı olmak üzere toplam 127.512,21 TL"nin ödenmesini istemiştir.
İhale konusu işin bünyesinde farklı faaliyet konuları (işkolları) bulunabilir. Bu halde her bir işkolunun maliyet hesabı doğrultusunda hakediş içerisindeki payı ayrı ayrı belirlenmiş ise her birisine kendi işçilik oranı uygulanarak işçilik tutarı belirlenmelidir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 09.02.2012 tarihli rapor yukarıda belirtilen yönteme uygun ise de uyuşmazlığın yargı önüne gelmesi nedeniyle bu aşamadan sonra asgari işçilik oranının % 25 eksiği ile nazara alınması mümkün olmadığı halde bilirkişinin asgari işçilik oranının % 25 eksiği üzerinden fark işçilik hesabı yapması doğru değildir.
Somut olayda, araç ve makine kiralanması işi nedeniyle 2.422.738,59 TL hakediş payı ve % 10 asgari işçilik oranı üzerinden 242.273,85 TL, nakliye işi nedeniyle 4.945.454,89 TL hakediş payı % 4 asgari işçilik oranı üzerinden 197.818,19 TL olmak üzere toplam 440.092,04 TL asgari işçilik tutarından Kuruma bildirilen 296.270,60 TL.."in düşülmesi suretiyle fark işçilik tutarının 143.821,44 TL bulunması ve Kurumun 24.06.2010 gün ve 9998810 sayılı yazısında belirtilen 256.343,91 TL fark işçiliğe göre Kurumca fazladan talep edilen 112.522,47 TL fark işçilik üzerinden % 35,50 oranına göre hesaplanacak prim ve gecikme cezası/zammından davacı şirketin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.