MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile müşteki ..."ye karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve CMK’nın 264/1. maddesi uyarınca sanık yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,
II)Sanık hakkında müştekiler ..."a ve ..."a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükümler ile müştekiler ... ve ..."ye karşı mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçlarından hüküm kurulurken kanun maddesinin 5237 sayılı TCK"nın 151/1. maddesi yerine sehven TCK"nın 116/1. maddesi olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.
TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın müşteki ..."ın evine girerek oğlu..."e ait nüfus cüzdanı, otobüs kartı ve bir miktar nakit para çaldığı anlaşılan olayda; atılı suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan kurulan hükümde TCK"nın 35. maddesinde düzenlenen teşebbüs indiriminin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık hakkında müştekiler ..., ..., ... ve ..."ye karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 30/09/2014 tarihli yer gösterme ve tespit tutanağı içeriğine göre sanığın kendi rızası ile çalıntı eşyaları hangi adreslerden çaldığını polislere söylemesi üzerine henüz müracaatı bulunmayan anılan müştekilere ulaşılarak bir kısım eşyanın iadesinin sağlaması karşısında; anılan müştekilerin kısmı iadeye muvafakat edip etmediğinin tespit edilmesi suretiyle sanık hakkında kurulan hükümlerde TCK"nın 168/1-4 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son. maddesi gereği ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.