MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacının, davalı şirkette sigortasız çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 10 yıldır sigortasız olarak çalıştığını beyan ederek, davalı işyerindeki çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece; davacının davalı iş yerinde 01.04.2009 – 15.06.2009 ile 15.09.2009 – 11.11.2009 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; hızar atölyesi olan işyerinde çuval dikmek sureti ile çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işyerince düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum"a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerinin dönem bordrolarının dosya arasına alındığı, dönem bordrolarında birden fazla kayıtlı çalışan bulunmasına rağmen, mahkemece sadece çalışmaları 2009/Nisan ayında başlayan bordo tanığının beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidildiği, 11.11.2009 tarihinde işyerinde çalışılırken bir tahta parçasının koparak davacıya çarptığı ve yaraladığına dair zabıta tutanağı bulunduğu, davalı tarafça; davacının işyerinde çalışmadığının, sadece yardım amaçlı olarak ara ara gelip talaş ve odun parçalarını topladığının, bunun karşılığında da davacının kendi isteği ile zaman zaman çuval diktiğinin iddia edildiği, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde; davalı işyerinde 2000, 2003, 2004 ve 2006 yıllarında denetim yapıldığının ve davacının adına rastlanılmadığının bildirildiği, ancak buna ilişkin belgelerin davalı Kurum"dan istenilmediği anlaşılmaktadır.
506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro
tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.
Somut olayda; mahkemece başkaca bordro tanıkları dinlenilmeden, sadece 2009/Nisan ayından sonra çalışması bulunan bordro tanığının beyanlarını esas alan bilirkişi raporuna göre sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; dosyada mevcut dönem bordrolarında isimleri bulunan kayıtlı çalışanlar arasından re"sen seçilecek başkaca bordro tanıklarını dinlemek, bu tanıklardan işyerinde çuval dikme işinde çalışan kişilerin kimler olduğunu özellikle sorarak bildirilen isimleri de dinlemek, zabıta tarafından yapılan komşu işyeri tanığı araştırmasının yeterli olmadığı anlaşıldığından; davalı Kurum"dan sorularak ve zabıtaya yeniden yazı yazılarak talep edilen dönemdeki komşu işyeri tanıklarının tespit ederek dinlemek, davacı tanıklarından ..."ın hangi tarihler arasında kahvehane ve bakkal işlettiğini zabıta marifeti ile tespit etmek, davalı Kurum tarafından bildirilen 2000, 2003, 2004 ve 2006 yıllarındaki denetimlere ilişkin belgeleri davalı Kurum"dan istemek ve böylece toplanan deliller değerlendirilmek sureti ile varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan ...."ne iadesine, 09/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.











.