MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle çalışamadığını, davalı oğlunun yardımına ihtiyaç duyduğunu belirterek; aylık 500,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1998 yılından bu yana çalışıp, tüm kazancını evin giderleri için harcadığını, 2008 yılında konut kredisi çekip davacı annesi için bir ev satın aldığını, evin aylık 694,00 TL olan kredi ödemelerini halen ödemeye devam ettiğini, evde davacının diğer oğlu ile birlikte oturduğunu, davacının malullük maaşı aldığını, nafakaya ihtiyacı bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile aylık 500,00 TL yardım nafakasının karar tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2015 günlü ve 2015/9645 Esas, 2015/17404 Karar sayılı ilamı ile, hakkaniyete uygun daha az bir nafakaya hükmedilmesi için hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile bu kez dava tarihinden itibaren 300 TL nafakanın tahsiline karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.



2- Davalının nafakanın hükmedildiği tarihe yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; mahkemece nafakanın karar tarihinden itibaren tahsiline yönelik karar davacı tarafından temyiz edilmemiş, davalı temyizi üzerine hüküm bozulmuştur. Bu durumda, Yargıtay"ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Mahkemenin bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak) doğmuştur. Bu nedenle mahkemece ilk karar tarihinden itibaren nafakanın tahsiline karar verilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren nafakanın tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasından "dava tarihinden geçerli olmak üzere" ibaresinin çıkarılarak " ilk karar tarihi olan 15.04.2015 karar tarihinden itibaren geçerli olmak üzere" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.