MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, bu karar ile müvekkili lehine aylık 150.00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk Gizem Ezgi Saray lehine aylık 200.00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, müvekkilinin çalışmadığını, müşterek çocuğun ise lise 3.sınıfta öğrenci olduğunu, çocuğun bölümü itibari ile atölye çalışmalarında malzeme masrafı olduğunu, ayrıca servis ücreti bulunduğunu, davalının kıdemli başçavuş olduğunu, ikinci evliliğini yaptığını, eşinin de polis memuru olduğunu ve müşterek çocukları bulunduğunu belirterek müvekkili lehine hükmedilen nafakanın aylık 700.00 TL "ye, müşterek çocuk lehine hükmedilen nafakanın aylık 600.00 TL"ye yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; hükmedilen nafakayı her ay aksatmadan davacının banka hesabına yatırdığını, iyi niyetli olarak nafakayı belli aralıklarla arttırdığını ve son olarak düzenli bir şekilde aylık 575.00 TL olarak ödediğini, son zamanlarda ekonomik durumunun bozulması nedeniyle resen artışları ödeyemediğini, ancak yine de mahkeme kararı ile belirlenen miktarı aksatmadan ödediğini, davacının çeşitli işlerde çalıştığını, ayrıca vefat eden babasından elde ettiği emekli maaşı olduğunu, yoksulluk durumunun ortadan kalktığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine davacı için verilen 150,00 TL yoksulluk nafakasının 164,00 TL arttırılarak, aylık 314,00 TL çıkartılmasına; müşterek çocuk için verilen 200,00 TL iştirak nafakasının 250,00 TL arttırılarak, aylık 450,00 TL çıkartılmasına ve davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.


2)Somut olayda; dava kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği, red sebebinin de ortak olduğu dikkate alınarak davacı lehine tek vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, hatalı değerlendirme sonucu, iki vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değilse de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu hususun düzeltilerek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün 4. ve 6.bentlerinin silinerek yerine ""Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.800 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.