MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 11.03.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın reddedildiğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın süre yönünden reddine dair verilen 13.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, trafik kazasında iki oğlunun vefat ettiğini ve kazada ölen oğlu ..."in kazanın oluşumunda kusurlu bulunduğunu, kazada ölen diğer oğlu ........."in eşine ve kızına güvence hesabından yapılan ödeme ile ilgili ... mirasçılarına icra takibi yapıldığını, muris oğlu ..."in terekesinin borca batık olduğunu, hasımsız olarak açtığı davada mirası reddettiğinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın süresinde açılmadığından reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yasal koşulların gerçekleşmesi halinde mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 605. maddesinin 1. fıkrasına dayalı dava açabilecekleri gibi, Türk Medeni Kanunu"nun 605. maddesinin 2. fıkrasına da dayalı dava açabilirler.
Gerçek ret, mirasçıların sulh mahkemesine sözlü veya yazılı beyanı ile yapılır (TMK m. 609). Hükmi ret ise tereke alacaklısına karşı açılacak davada, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunun tespiti niteliğindedir ve süreye tabi değildir.
6100 sayılı HMK"nun 2/1 maddesinde “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu
nedenle, hak düşürücü süre koşuluna bağlı olmayan, alacaklıların taraf olarak gösterildiği ve terekenin borca batık olduğu ileri sürülerek açılan davalarda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Somut olayda davacı, murisin mirasçıları aleyhine icra takibi yapıldığını ve terekesinin borca batık olduğunun tespitini talep ettiğinden, isteminin TMK"nın 605. maddesinin 2. fıkrasına dayalı mirasın hükmen reddine ilişkin olduğu açıktır.
O halde, davacı tarafından TMK"nın 605. maddesinin 2. fıkrasına dayalı mirasın hükmen reddine dair dava açıldığı gözetilerek mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın mirasın gerçek reddi istemine ilişkin olduğu kabul edilerek yazılı gerekçeyle süre yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ayrıca davacının vekili olan Av. ..."e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacı vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu hususun gözardı edilmesi yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.