MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, muris ...... adına kayıtlı Kurtpınar Köyü 862 no"lu kök parselin içinde bulunduğu alanda yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, kadastral parselin ihyasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile kadastral parselin ihyasına ve ihya edilen taşınmazın 4/16 oranındaki hissesinin davacı ..., 3/16 oranındaki hissesinin davacı ..., 3/16 oranındaki hissesinin davacı ..., 3/16 oranındaki hissesinin davacı ..., 3/16 oranındaki hissesinin davacı ... ... (.....) adına verasette iştirak halinde tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili, davalı ...... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davanın kabulüne ve 862 no"lu parselin ihyasına karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacılar adına tapuya tesciline karar verilirken davacıların pay oranları belirlenmiş olmasına rağmen aynı zamanda "" verasette iştiraken "" tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 2. fıkrasında yer alan “...Özlem Zelluh ( Özkaya ) adına..."" ibaresinden sonra gelen "verasette iştirak halinde"" ibaresinin çıkarılmasına, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.