MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak öldürme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında, TCK.nun 82/1-a-son, 29, 62/1, 53/1, 58/6. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası;
6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62/1, 53/1, 58/6, 63 ve 54.maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 1000.TL adli para cezası.
2- Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürme suçundan beraatine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Av. ...’ın, şikayetçiler ... ve ... tarafından vekil olarak atandığına ilişkin vekaletnamesi bulunmadığından, bu şikayetçiler adına yaptığı temyiz itirazının,
b) Katılanlar ... ve ...’ın, sanık ... hakkındaki 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan açılan davaya katılma yetkileri bulunmadığından, sanığın bu suçtan cezalandırılmasına ilişkin hükme yönelik vekillerinin temyiz itirazı ile katılanların temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteme hak ve yetkileri olmadığından, vekillerinin duruşma isteminin,
Reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un tasarlayarak

insan öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri tayin, tasarlayarak öldürme suçunda takdir ve tahrike, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda takdire ilişkin cezayı azaltıcı nedenlerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece beraatına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar Nurcan ve Turan vekilinin, sanık ... yönünden sübuta, sanık ... yönünden suç vasfına, tahrike vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede eksik kovuşturmaya, suç vasfına, meşru savunmaya vesaireye yönelen temyiz itirazları olayın oluş şekli, maktuldeki isabet sayısı, atış mesafesi, tanık ..."nın anlatımlarına göre en az iki gün öncesinden sanığın öldürme konusunda karar vermiş olması, Adli Tıp Kurumu raporu ve otopsideki bulgulara göre maktulün el ve tırnaklarında boğuşmaya ilişkin bir emarenin olmayışı gibi hususlar dikkate alındığında, eylemin doğrudan kasıtla gerçekleştirildiği ve hukuka uygunluk nedeni de bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’un Kemer/Antalya Asliye Ceza mahkemesinin 2003/395 Esas ve 2003/455 Karar sayılı ilamındaki müşteki ...’a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan aldığı 4 yıl 6 ay hapis ve 16.500.TL adli para cezası nedeniyle hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanması gerektiği halde, tekerrüre esas ilamda ayrıca başka bir dolandırıcılığa eksik teşebbüs suçundan verilen hapis ve adli para cezaları içtima yapılmak suretiyle verilen toplam ceza üzerinden tekerrür hükmünün uygulanmasına karar verilmesi ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ..."in beraatına karar verilmesi nedeniyle lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,
a) Sanık ... hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, “ Sanığın, Kemer/Antalya Asliye Ceza mahkemesinin 2003/395 Esas ve 2003/455 Karar sayılı ilamındaki, müşteki ...’a karşı işlediği dolandırıcılık suçundan aldığı 4 yıl 6 ay hapis ve 16.500.TL adli para cezası nedeniyle hakkında TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” ibaresinin eklenmesine,
b) Beraat kararı verilen sanık ... hakkındaki hükmün ilgili bölümüne "sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640.TL vekalet ücretinin maliye hazinesinden alınarak sanığa verilmesine"
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve sair yönleri usul ve yasaya uygun olan, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
04/03/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esat Penpe"nin huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."nun yokluğunda 06/03/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.