MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı-karşı davalı ..., adına kayıtlı 88 parsel numaralı taşınmazının üzerine,kendisi tarafından gönderilen paralar ile davalı ...’ün iki katlı bir bina inşaa ettiğini,davalının bu binanın zemin katını bir kira akdi veya kendisinin bir oluru olmaksızın 5 yıldan fazla süredir dükkan olarak işlettiğini,taşınmazın tahliyesi ve ecrimisil bedeli ödemesi için davalıya ihtarname gönderildiğini,fakat davalının cevabi ihtarname ile binanın yapımı için üçüncü kişilere 2.500 TL borçlandığını,ayrıca kendisinin davacıdan 50.000 TL malzeme ve işçilik alacağı olduğunu belirterek bu bedeller ödenmediği sürece taşınmazı tahliye etmeyeceğini bildirdiğini ileri sürerek davalının taşınmazdan tahliyesine,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL işlemiş ecrimisil alacağının ihtarname keşide tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı, davacının ...’de bir arsa satın alması için kendisine vekaletname verdiğini, daha sonra davacının hisseli arsa üzerine ruhsatsız bir bina yapmak istediğini, bu işin yapımını kabul ettiğini, işçiliğin yaklaşık 30.000 TL "ye yapılması hususunda anlaştıklarını, bu aşamadan sonra inşaat için lüzumlu olan malzemeleri kendisinin alarak inşaatı yapmaya başladığını, davacı ..." in kendisine sadece 3.000 TL gönderdiğini bunun dışında herhangi bir para göndermediğini, yaklaşık 20.000 TL bedelli malzemeyi kendisi alarak inşaatta kullandığını, hatta 2.500 TL"lik malzeme bedelinden dolayı da 3.kişilere borçlu kaldığını, davacının, muhtelif şifahi ikazlara rağmen kendisinin malzemeden dolayı 20.000 TL işçilikten dolayı 30.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL alacağını ödemediğini, bu nedenle inşaatı davacıya teslim etmediğini, davacının bu hali ile temerrüde düşen ve öncelikli edim borçlu olması nedeni ile ecrimisil talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşılık davalarının kabulü ile 20.000 TL malzemeden ve 30.000 TL işçilikten dolayı olmak üzere toplam 50.000 TL alacağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece,davacı -karşı davalı ...’in davası yönünden davanın kabulü ile 88 parsel sayılı taşınmazın zemin katından davalının tahliyesine,15.900,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline,davalı -karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-karşı davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının paydaşı olduğu taşınmazda davalı tarafından inşa edildiği belirlenen binanın zemin katının davalı ... tarafından haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanıldığı ve haksız işgalin varlığının saptanması gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalının asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Karşı dava yönünden ise; karşı davacının iddiası kanıtlamadığından davanın reddine karar verilmiş olması isabetli bulunmakla davalı -karşı davacı ...’ün bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, (Ayrıca davacı-karşı davalı ... davası yönünden kurulan hüküm kısmında parantez içinde yazılı “davalı karşı davacının ayrıca bir dava açmaktan muhtariyetine” bölümünün hükmün sonucuna etkili olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına) aşağıda yazılı 5.247,46 TL bakiye onama harcının temyiz dene davalıdan alınmasına 27.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.