MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki sebebsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra ; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının ... Lisesi"nde biyoloji öğretmeni olarak görev yapmakta iken mazeretsiz olarak 10 gün görevine gelmediğini, bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 94. Maddesine gereğince 19/10/2012 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayıldığını, davalının 18/12/2012 tarihinde başka bir kuruma atamasının yapıldığını, davalının görevden çekilmiş sayıldığı 19/10/2012 tarihinden ... Lisesi"ndeki görevinden ayrıldığı tarih olan 18/12/2012 tarihleri arasında görev yapmadan maaşlarını aldığını, dolayısıyla haksız bir ödeme söz konusu olduğunu beyanla , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.032,13 TL"nin 15/10/2012, 2.323,85 TL"nin 15/11/2012 ve 229,67 TL"nin 15/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen yasal süresi içinde davaya cevap vermediği gibi, duruşmaları da takip etmemiştir .
Mahkemece; "... davacının haksız olarak kurum zararına sebebiyet verdiği, bu hususun davalıya bildirilmesine rağmen davalının bu parayı ödemediği, "gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ; sözkonusu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Uyuşmazlık yersiz ödemeden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir .



Somut uyuşmazlıkta; Davalının, ... Lisesi"nde biyoloji öğretmeni olarak görev yapmakta iken mazeretsiz olarak 10 gün görevine gelmediği, bu nedenle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu"nun 94. Maddesine gereğince 19/10/2012 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayıldığı iddiasına dayalı olduğu ; ancak ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünce yapılan idari tahkikat sonucu davalı öğretmenin devamsızlığı ile ilgili sağlık belgelerini okul müdürlüğüne teslim etmediği veya geç gönderdiğinin anlaşıldığı ,bu nedenle davalı hakkında 657 Sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/C maddesi Uyarınca Brüt aylığından 1/30 oranında kesinti yapılması , il içinde görev yerinin değiştirilmesi , 15 saatlik ders ücretinin yasal faiziyle birlikte geri alınması gerektiği ,yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava konusu kurum zararının tespitine yönelik dosyanın uzman bilirkişiye tevdiiyle, idari tahkikat raporu da değerlendirilmek suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, davacının görevden çekilmiş sayıldığı gerekçesiyle ,davanın kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup , bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.