MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TEPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, dava konusu 193 ada 8 sayılı parsel yönünden taşınmaz başında yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın kök muris ..."dan gelen bölümü ile..."den davalıların murisi ... oğlu ..."in satın aldığı bölümün sorulup saptanması; fen bilirkişiden keşfi takibe imkan verir krokili rapor alınması, ..."dan kalan bölüm yönünden ... oğlu ... ve ... oğlu ... ... arasında taksime konu olup olmadığı, dava dışı 110 ada 15 ve 193 ada 9 sayılı parsellerin dava konusu taşınmazın ..."ya bırakılması karşılığında ... ... mirasçılarına tespit edilip edilmediği hususlarının sorulması, taksim hususu kesin olarak aydınlatıldıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi; dava konusu 146 ada 2 sayılı parsele yönünden ise, taşınmazın ... ... isimli kişiye ait iken satın alma ile ..."ya mı yoksa ..."e ait iken ölümü ile ..."ye ondan da mirasçılarına mı geçtiği hususlarında ihtilafı aydınlatacak şekilde olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, çekişmeli 146 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... TC Kimlik No"lu ... mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, çekişmeli 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 193 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelen temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 193 ada 8 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden Mahkemece, taşınmaz bölümünün kök muris ...’a ait olmadığı, ... oğlu ...’ nın 3. şahıstan satın aldığı yer olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarından, çekişmeli taşınmazda davalıların murisi ... tarafından satın alınan ve kök muris ...’ dan gelen bölümlerin ayrı ayrı gösterildiği, teknik bilirkişi raporunda (B) harfiyle gösterilen bölümün davalıların murisi ... tarafından 3. şahıstan alınan yer dışında kalmakta olup kök muris ...’ dan geldiği ve kök muris ...’ dan kalan taşınmazların taksimi sonucu davacıların murisi ... ... ve davalıların murisi ...’e kaldığı, çekişmeli bölümün ... ... ve ... oğlu ... arasında yöntemince bir paylaşıma tabi tutulmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, hükme esas alınan 13.05.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün kök muris ...’dan taksimen davacıların murisi ... ... ve davalıların murisi ... ..." e intikal ettiği ve aralarında taksim edilmediği gözetilerek, çekişmeli taşınmaz bölümünün 1/2 payının ... ... mirasçıları olan davacılar adına, kalan 1/2 payın da ... oğlu ... mirasçıları olan davalılar adına teciline karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Çekişmeli 146 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, taşınmazın davalıların murisi ... tarafından satın alınan yer olmadığı, kök muris ...’ dan intikal ettiği ve ... mirasçıları arasında da taksimin söz konusu olmadığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kök muris ... terekesinin taksimi neticesinde davacıların murisi ... ... ile davalıların murisi ... oğlu ...’e kaldığı ve taşınmazın ... ... ve ... oğlu ... arasında yöntemince bir paylaşıma tabi tutulmadığı dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ile belirlenmiş olduğuna göre, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 1/2 payının ... ... mirasçıları olan davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.