MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit, çekişmenin giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, elektrik borcu olmadığını ,davalının elektriği kestiğini, dava dışı...u için kesinti yapıldığının söylendiğini, bu şirket ile bağlarının olmadığını, iş yapamaz hale geldiklerini ileri sürerek; kesintinin ihtiyati tedbir ile önlenmesine ,borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 19/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebin elatmanın önlenmesi ve çekişmenin giderilmesini de kapsadığını belirtmiştir.
Birleşen davanın dava dilekçesinde ise; davacı, aynı talepleri diğer davalıya karşı ileri sürmüştür . Bağlantı nedeni ile davalar birleştirilmiştir.
Davalılar ,davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; 18/11/2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş , yargılama sonunda ise; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı şirket tarafından davacı şirketin elektrik enerji kullanımına yapılan müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile müdahale önlendiğinden müdahalenin men"ine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı ve dava dışı ...isimli şirketin davalı şirkete elektrik aboneliği sözleşmesinden kaynaklı borçlarından sorumlu olmadığına ilişkin talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine;
Davacının birleşen davasının KISMEN KABULÜ ile,


1-Davalı elektrik enerji kullanımına yapılan müdahalenin haksız olduğunun tespiti ile ihtiyati tedbir kararı ile müdahale önlendiğinden müdahalenin men"ine ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
2- Davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - HMK nın 397 / 2. maddesinde; " İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder " düzenlemesi bulunmaktadır .
Mahkemece, elatmanın haksız olduğu tespit edilmiş,ancak elatmanın ihtiyati tedbir kararı ile önlendiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm oluşturulmuştur. Mahkemece aksine bir hüküm oluşturulmadığından ihtiyati tedbirin etkisi kararın kesinleşmesi ile sona erecektir . Bu durumda taraflar arasındaki çekişme de devam edecektir. Mahkemece, talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilerek çekişmenin giderilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.
2 - HMK 114/1 – h. maddesinde; Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması, dava şartları arasında sayılmıştır.
Somut olayda; davacının, davalılara elektrik bedeli borcunun bulunup bulunmadığının tespitini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Diğer anlatım ile, davalılar tarafından elektriği kesilen davacı, borcunun bulunmadığını, elektrik kesintisinin haksız olduğunu kanıtlayarak oluşan çekişmenin sona ermesini isteme hakkına sahiptir . Mahkemece, taraf delillerine göre, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmeside doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1. ve 2 . bentte açıklanan nedenler ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.