MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalıların murisi Mürüvet İmriz"den dava konusu taşınmazı satın aldığını, tapuda devir işleminin yapıldığını , satış bedelinin 12200 Euroluk kısmının murisin banka hesabına 24/07/2003 tarihinde ödendiğini, 100000 Euroluk kısmının ise murise elden ödendiğini, davalıların açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda davacı adına olan tapu kaydının iptaline ve davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu nedenle sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek; 88.000.00.- TL nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Anılan karar, Dairemizin 2014/17859 Esas – 2015/3397 Karar sayılı ve 03/03/2015 tarihli ilamı ile; " ... mahkemece ; davacı tarafından ,davalıların murisine bu ödemenin yapıldığı ( ödemenin , taşınmazın davacıya tapudaki devir günü yapıldığı ) ve ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesinin gerekeceği gözetilerek ; bu miktar (12200 Euro ) yönünden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde davanın tümden reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir .... " gerekçesi ile bozulmuş , mahkemece bozmaya uyulmuş , davalıların miras payları oranında hesaplama yapılmış ve 9.576.75.- TL nin davalılardan müteselsilen alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usulü kazanılmış hak olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı YİBK).
TMK.nun 641/1.maddesinde; "Mirasçılar, tereke borçlarından müteselsilen sorumludurlar" düzenlemesi yeralmaktadır.
./..

Mahkeme, bozma kararına uyduğu halde gereğini yapmamış ,uyulan bozma kararında davalıların miras payları oranında borçtan sorumlu oldukları belirtilmediği halde, TMK.nun 641 . maddesine aykırı şekilde davalıların miras payları oranında sorumluluğuna hükmetmiştir .
Mahkemece yapılacak iş; uyulan bozma ilamının gereğine uygun şekilde 12200 Euro bedelin TL karşılığının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine ilişkin hüküm oluşturulmasıdır .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.