Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/8307 Esas 2022/9337 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şirket ... Şubesi adına yetkili temsilci ...’in sair sebeplerle ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece taşınmazın muhammen bedelin üzerinde satıldığı, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair hüküm kurulduğu, davacı şirket temsilcisinin istinaf yoluna başvurduğu yine aynı temsilcinin 22/04/2022 tarihli dilekçe ile davadan ve istinaf başvurusundan feragat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı borçlu şirket temsilcisi tarafından davadan feragat edildiğinden mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, kararın borçlu şirket tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
Somut olayda, davacının, dava dışı limited şirketin ... şubesine 07/02/2019 tarihli müdürler kurulu kararı ile şubeyi temsil ve ilzam etmek üzere temsilci olarak atandığı, yetkisinin 12/01/2022 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı ortaklar kurulu kararı ile şubenin müdürü olarak atanmış ve şubeyi idare ve her konuda temsil hususunda yetkili kılınmıştır. Buna göre davacının şube işlerinin idaresinde, şubenin 3. kişilere karşı temsilinde yetkili ve sorumlu olduğunda şüphe yoktur. Davacının yetki ve sorumluluğu şube işleri ile sınırlıdır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114'üncü maddenin 1 inci fıkrasının (d) bendi uyarınca; tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartlarındandır ve bu durum davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.
O halde borçlu şirket ... Şubesi adına yetkili temsilci ...’in ihalenin feshine ilişkin şikayetinin taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, feragat nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlu şirket'in temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin 28/04/2022 tarihli 2022/397 E-2022/862 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA),  alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.