MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı-k.davalı, kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına, biriken aylıkların tahsiline, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline,
Davalı-k.davacı, icra dosyasına itirazın iptaline ve % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacı-karşı davalı ..."ın 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca ölüm aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminin iptali ile ödenmeyen aylıkların iadesi istemine ilişkin olup birleşen davada davalı-karşı davacı Kurumun yersiz ödenen aylıkların tahsiline ilişkin ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2013/3155 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 2013/503 E sayılı asıl dava yönünden davanın reddine; birleşen 2013/1029 E, 2013/140 K sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... 3.İcra Müdürlüğü"nün 2013/3155 E sayılı dosyasında davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.
Somut olayda, mahkemenin ana dava ile ilgili verdiği ret kararı keza birleşen dava ile ilgili olarak verdiği itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin kararı isabetlidir. Ancak her ne kadar icra takibi dosyası, dosya içinde bulunmasa da dosyadaki kayıt ve belgelerden, birleşen davada itiraza konu icra takibindeki alacağın, yersiz ödenen ölüm aylıklarının iadesi ile birikmiş faiz alacağının tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış olup, borçlunun asıl alacağın (yersiz ödenen ölüm aylıklarının) gerçek miktarını bilebilecek ve tayin edebilecek durumda olduğunun belli (likit) bulunmasına göre, itirazın iptali nedeniyle davalı- karşı davacı Kurum yararına asıl alacak miktarı üzerinden İİK’nun 67/2 maddesi gereğince icra inkar tazminatına
karar verilmesi gerekirken, koşulların oluşmadığından bahisle bu istemin tümden reddine karar verilmesi isabetli değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı-karşı davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.