Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten silahla yaralama, kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet.

1- Sanık H.. Ç..’in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ile ilgili olarak CMK.nun 231/5 maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, CMK.nun 231/12 maddesine göre itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, mahallinde itiraz mercii tarafından gereği yapılmak üzere dosyanın bu suç yönünden inceleme yapılmaksızın itiraz merciine gönderilmek üzere CMK.nun 264 maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2- Sanık M. B. hakkında mağdur müdahil B.. A.."ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanık H.. Ç.. hakkında mağdur M.. İ..’i kasten silahla yaralama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık H.. Ç..’in kasten silahla yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, sanık M. B.’ın öldürmeye teşebbüse azmettirme suçu ile ilgili olarak elde edilen delillerin mahkumiyete yeter nitelik ve derecede bulunmadığından beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık H. müdafiinin sübuta, haksız tahrik hükmünün uygulanması gerektiğine, ceza miktarına, müdahil B. vekilinin sanık M.’un suçunun sübut bulduğuna ve cezalandırılması gerektiğine, Cumhuriyet Savcısının sanık H.’in kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A- Sanık M. B. hakkında, mağdur müdahil B.. A..’ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hüküm ile ilgili olarak; sanığın kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan beraatine karar verildiği halde, sanık aleyhine mağdur müdahil B. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasındaki "Katılan B.. A.. kendisini vekaletli avukat ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T’ne göre 2640.TL. vekalet ücretinin sanık M. B.’dan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B- Sanık H.. Ç..’in 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunda "sanığın sabıkasızlığı ve diğer şartların oluşması nedeni ile mahkememizce hakkında yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaatin de gelmesi" gerekçe gösterilerek CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği halde sanığın, mağdur M.. İ..’i kasten silahla yaralama suçunda "sanığın olumsuz kişilik yapısı ve yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmakla; 6136 sayılı Kanuna muhalefet ve kasten silahla yaralama suçlarında sanığın kişiliği ve yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde farklı değerlendirmeler yapılmak suretiyle gerekçede çelişkiye düşülmesi ve hükmün karıştırılması,
Yasaya aykırı ve sanık H. müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kasten silahla yaralama suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 19/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.