MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Alacaklı tarafından dört adet çeke dayalı olarak ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5266 Esas sayılı dosyasında ve iki adet çeke dayalı olarak ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda ödeme emri tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, müdürlüğün 2008/5445 Esas sayılı dosyasında keşide tarihi üzerinden 6 aylık süre geçtikten sonra takibe başlandığını, ayrıca icra dosyalarında takibin kesinleşmesinden sonra 23.08.2013-12.06.2013 tarihleri arasında hiç bir takip işlemi yapılmadığını ileri sürerek takibin geri bırakılmasını istediği, mahkemece 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasındaki çekler ile 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 01.11.2007 keşide tarihli 9.500 TL bedelli çek yönünden takibin kesinleşmesinden önce ve sonra takip işlemi yapıldığı gerekçesiyle istemin reddine, ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 30.10.2007 keşide tarihli 15.981,24 TL bedelli çek yönünden 6 aylık zamanaşımı süresi dolduktan sonra takibe geçildiği gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Takibin kesinleşmesinden önceki zamanaşımı itirazı İİK.nun 168/3. maddesine göre 5 günlük süreye tabidir.
... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5266 Esas sayılı takip dosyasında, 21.7.2008 tarihli haciz işlemi sırasında borçlunun hazır bulunduğu ve imzalı beyanının alındığı, ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasında ise borçlunun ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi"ne 27.05.2008 tarihinde başvurarak zamanaşımı itirazında bulunduğu görüldüğünden, ıttıla tarihine göre borçlunun icra dosyalarındaki 20.05.2008 tarihli tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik başvurusu süresinde değildir. Bu durumda borçlunun her iki takip dosyasındaki çekler yönünden takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımını itirazı da süresinde olmayıp, istemin bu nedenle reddi yerine takibin kesinleşmesinden önceki devrede zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Mahkemenin kabulüne göre de, takibin kesinleşmesinden önceki davaya ilişkin zamanaşımı itirazında itirazın kabulü halinde İİK 169a/4. maddesi uyarınca ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/5445 Esas sayılı takip dosyasındaki 30.10.2007 keşide tarihli 15.981,24 TL bedelli çek yönünden takibin durdurulması yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi de isabetsiz olup aleyhe bozma yasağı ilkesi gereğince bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.