MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiş, hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.03.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden taraflardan davacı vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/01/2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, davalının borcu nedeniyle kiralananın satıldığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşme süresi sona ermeden kiralananı erken tahliye etmek zorunda kaldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/130 D.İş sayılı dosyasında, müvekkilinin, kiralananda sökülmesi mümkün olmayan nitelikte 84.845 TL tadilat masrafı yaptığının tespit edildiğini, ayrıca 1.261,50 TL delil tespiti gideri yapıldığını, kira sözleşmesinin imzalanması sırasında, dava konusu taşınmazın eski kiracısının 25.872 TL borcunun, taşınmazda 5 yıl boyunca kiracı olarak kalınacağı inancıyla müvekkili tarafından ödendiğini, kiralananda kullanılmak üzere yaklaşık 300.000 TL değerinde demirbaş malzeme alındığını, demirbaşların alım değeri ile tahliye değeri arasında fark nedeniyle müvekkilinin zararının doğduğunu belirterek kiraya verenin kusuru nedeniyle sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan tüm bu menfi zararları yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 86.106,50 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 24.605,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

./..
-2-




1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2009 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde, kiracının kiralanana yapacağı masrafları talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresi sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir. Bu nedenle Mahkemece, sözleşmenin kalan süresi oranında belirlenen imalat bedellerine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kiralananda yapılan imalatların, imal tarihindeki değerleri, yıpranma durumları, faydalı ve zorunlu ya da lüks imalat olup olmadıkları ayrıntılı olarak belirlenmemiştir. Bu durumda mahkemece, kiracı tarafından yapılan imalatların nelerden ibaret olduğu ayrıntılı ve tereddüte yer vermeyecek şekilde tek tek tespit edilerek, hangisinin zorunlu ve faydalı masraflar, hangilerinin lüks masraflar olduğunun belirlenmesi, imalatların imal tarihleri itibariyle değerleri, yıpranma durumları, sabit nitelikte olup olmadıkları ayrıntılı olarak konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davalı yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.480 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, HUMK"nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.