MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ödeme emrine konu prim borçlarının zamanaşımına uğradığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya gönderilen ödeme emirlerindeki borçlardan, hissesini devrettiği 09/07/2008 tarihinden sonraki dönemlerden sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava 7 günlük süre içinde açılmadığından istemin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa"nın 88/16.maddesinde Kurumun süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddelerin uygulanacağı, Kurumun, 6183 sayılı Kanunun uygulanmasında...Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanacağı düzenlenmiştir.
Öte yandan, 6183 sayılı Kanun"un 58. maddesinde ödeme emrine karşı dava açma süresi 7 gün ile sınırlandırmıştır. İtiraz davası için öngörülen 7 günlük sürenin hak düşürücü nitelikte olduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.4.2001 gün ve 2002/21-201-297 ve 24.3.2004 gün ve 2004/10164-170 sayılı Kararları).
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ortağı olduğu .. .. Şirketindeki hisselerini 17/07/2008 tarihinde devrettiği ve devir işleminin T.. Sicil Gazetesinde ilan edildiği, sözkonusu şirketin 2008/4-11. aylar arası Kuruma prim, işsizlik sigortası primi ve damga vergisi borcunun bulunduğu, bu borçların ödenmemesi üzerine davacıya şirket ortağı olduğu gerekçesiyle ödeme emri gönderildiği, ödeme emirlerinin 03/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu davanın da 15/01/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, mahkemece verilen karar, davacının ortak olduğu dönemler yönünden, davanın 7 gün içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde ise de, hisselerin devredildiği tarihten sonraki dönemler yönünden hatalı olmuştur. Çünkü hisse devrinden sonra artık davacı üçüncü kişi konumundadır. Dolayısıyla üçüncü kişi konumuna düştükten sonra 7 günlük süre oluşmaz. Bu nedenlerle hisse devrinden sonraki dönemler yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.