MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili ..... İcra Müdürlüğünün 2015/19554 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, taraflara arasındaki ilişkinin ticari alışverişe dayanan cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının kaldırılarak, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı ile ticaretinin olduğunu, asıl alacak kısmını müvekkilinin kabul ettiğini, faiz ve diğer feriler bakımından itirazlarının devam ettiğini, müvekkilinin ihtarname çekilerek temerüde düşürülmediğinden faizin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından asıl alacak kabul edildiğinden bu konuda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bir belge sunmadığı faiz işletemeyeceğinden itirazın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan %20 inkar tazminatına, davalı haksız ve kötüniyeti ispat edemediğinden tazminat isteminin reddine karar vermiş, davalı vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen kabul kısmen ret edildiğinden, ret edilen kısım yönünden davalıya vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken bunun verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.