MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili, Hazine vekili, bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
1-Hükmü temyiz eden Av. ...............ı"nın, Dairemizin 19.10.2015 tarihli ve 2015/8963 Esas, 2015/9161 Karar sayılı mahalline iade kararından sonra davalılardan ..."nın vekili olduğunu gösteren vekaletnamesini dosyaya sunamadığı, davalılar ... ve ... ile ilgili olarak sunmuş olduğu vekaletnamenin kendisine değil Av. ..."ya ait olduğu, her ne kadar Av. ... tarafından, Av. ...............ı"ya yetki verilmiş ise de gerek vekaletnamenin gerekse yetki belgesinin dosyaya yargılama aşamasında, Dairemizin mahalline iade kararı öncesinde sunulmadığı ve bu Avukatların hiçbir duruşmaya girmedikleri anlaşıldığından, mahkemece gerekçeli kararın davalı asiller ..., ... ve ..."a tebliğe çıkarılması yerinde olup, bu davalılar tarafından da gerekçeli karar temyiz süresi içerisinde temyiz edilmemiştir. Av. ...............ı"nın temyiz dilekçesinin, davalı ... yönünden bu davalının vekili olmadığı nedeniyle, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise temyiz dilekçesinin, temyiz süresi geçtikten sonra verilmesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılardan Fatma"yı temsil eden Kayyum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, yargılama sırasında davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı ..."yı temsil eden Kayyum lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Davalı hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Av. ...............ı"nın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılardan Fatma"yı temsil eden Kayyum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına "davalı ..."yı temsil eden kayyum kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.100,00 TL maktu vekalet ücretinin taraflardan tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak bu davalıya verilmesine"" bendinin eklenmesine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm sonucundan harçla ilgili kısmının kaldırılarak yerine “satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 harcın davalı Hazine hissesine düşen kısım çıkarıldıktan sonra geri kalan harcın payları oranında paydaşlardan alınmasına” ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı ...............ı"na ve davalılardan Fatma"yı temsilen Kayyım"a iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.