MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.11.2014 tarih ve 2013/478-2014/398 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ... ile... arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, söz konusu acentelik sözleşmesi gereği davacı ... tarafından davalı lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili ..."ın sözleşme gereğini tümüyle yerine getirdiğini, davacı şirkete hiçbir borcu kalmadığını, ardından acentelik sözleşmesinin fesh edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, verilen barter çeklerinin ödeme sayılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı ..."ın prim borçlarının %50"sini nakit olarak, geri kalan %50"lik bölümünü ise barter çekleri ile davalıya ödediği, davalının bu çekleri.... sistemi kapsamında kullanma imkanına sahip olduğu ancak tahsil edebilme imkanı bulunan bu çeklerin hali hazırda davalı ... şirketi tarafından tahsil edilmediği, bu durumda davacının 23.998 TL borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği gerekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borcun sona ermesi sebebiyle teminat olarak gösterilen ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dairemizin 2012/6323 Esas, 2013/9425 Karar sayılı ilamında, davalının 192.934,00 TL alacağına karşılık elinde 168.936 TL"lik... çeki bulunduğu, böylece davalının halen 23.998 TL prim alacağının olduğu, davalı lehine oluşan bu miktar prim alacağının neden kaynaklandığı hususunda taraf beyanları alındıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ..."ın halen 23.998 TL borçlu olduğu ve borcun ödenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, bu karar dosya içeriğine uygun düşmemiştir. Zira, davacı ... ve davalı barter sistemi içinde yer almakta olup, acentenin prim borçlarının bir kısmı barter çekleri ile ödenmiştir..... çeki ile yapılan ödemeler ifa yerine geçen ödeme mahiyetindedir, böylece davalının barter çekleri ile alacağının ödenmesinden sonra, kur farkından ayrıca alacağı oluştuğunu ileri sürme olanğı yoktur. Bu itibarla, mahkemece davalının alacağının içinde bulunduğu barter sistemine ait barter çekleri ile tamamen ödendiği nazara alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.