MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1962 yılında yapılan tapulama sırasında ... Köyü, 263 parsel sayılı 5740,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı gerçek kişilerin murisi adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi vekili 31.03.2009 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu 263 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün 2007 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı iddiasıyla dava konusu parselin orman tahdit sınırları içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümün orman vasfıyla Hazine adına tescili isteğiyle dava açmıştır.
Mahkemece orman kadastro çalışmalarının ... köyünde ilân edilmediği, bu nedenle orman kadastro işleminin kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı Orman Yönetimi vekilinin temyizi üzerine, hüküm .... Hukuk Dairesinin .../06/2012 tarih ve 2012/7832 E. - 2012/8962 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “... ... beldesi, mülki sınırları içerisinde bulunan ormanların 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun ...B maddesi uygulama çalışmaları yapmak üzere ... nolu komisyon görevlendirilmiş, 04/02/2005 tarihinde bitişik belde ve köylerde ilân edilerek 08/03/2005 tarihinde işe başlamış, .../.../2006 tarihinde sonuçlandırma tutanağı ile çalışmalar bitirilip 31/05/2007 tarihinde ... ilçe merkezinde ilân edilerek 31/.../2007 tarihinde kesinleştirilmiştir. Çekişmeli 263 sayılı parsel ... köyü mülki sınırları içinde olup, işe başlama ilânı 6831 sayılı Orman Kanununun 8. maddesi gereğince 04/02/2005 tarihinde ... köyünde ilân edilmiş, ancak; sınırlaması bitirilen kadastro tutanak ve haritaları 6831 sayılı Kanunun .... maddesi ve 6831 sayılı Kanuna göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 69. maddesi gereğince, ilgili köy ve beldelerde ilân edilmesi gerekirken ve çalışmalar sırasında 263 sayılı parselin ... köyü sınırları içerisinde kaldığı tutanaklarda da belirtilmesine rağmen, taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilân edilmemiştir.
O halde; ... köyünden kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı, ... ilçesi, ... beldede yapılan orman kadastrosu sonuçları da ... köyünde ilân edilmediğinden, kesinleşmiş orman kadastrosundan söz edilemez. Orman kadastrosu sonuçları ... köyünde ilân edilmediği için kadastro mahkemesinin görevi de başlamamıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu ... köyü, 263 sayılı parselin .......2011 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1, A2 ve A4) ile gösterilen toplam 1298,... m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 263 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesine konu krokide (A3 ve B) ile gösterilen sırasıyla 362,99 m² ve 4078,76 m² yüzölçümlü bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşmiş orman tahdidi bulunmadığına göre, mahkemece eski tarihli resmi belgeler esas alınarak davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ....01.2011 tarihinde kabul edilen ve ....01.2011 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun .... maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen 36/A maddesi ile "kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı Kadastro Mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz" ve .... madde ile de 3402 sayılı Kadastro Kanununa .... geçici madde eklenerek, "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri getirilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi kanuna aykırı ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasının vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin 5 ve 7. paragraflarının hükümden çıkartılarak bunların yerine, “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/03/2016 günü oy birliği ile karar verildi.