MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar, müşterek murisleri ...’nin adına kayıtlı 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazını 2002 yılında oğlu ...’ye tapuda satış sureti ile gerçek bedelinin çok altında bir bedelle,muvazaalı olarak devrettiğini, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacı ile yapıldığını, müşterek muris ...’nin 2012 yılında, kendisine devir yapılan ...’in ise 2009 yılında vefat ettiğini ve taşınmazın ...’in mirasçıları olan davalılar adına intikal ettiğini ileri sürerek 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmadığı takdirde saklı miras paylarının tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan bir kısmı duruşmalara katılarak davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1944 doğumlu mirasbırakan ...’nin 24.02.2012 tarihinde öldüğü, geriye eşi ve çocukları olan davacılar ile torunları olan davalılar ...ve ...’ın kaldıkları, mirasbırakanın sağlığında adına kayıtlı 172 ada 30 parsel sayılı taşınmazını kendisinden önce vefat eden oğlu ...’ye 20.09.2002 tarihinde tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği,...’in ölümü ile söz konusu taşınmazın ...’in mirasçıları olan davalılar eşi ... ve çocukları Kadir,... ve ...’a intikal ettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmelidir ki,tarafların müşterek murisi ...’nin maliki olduğu ve kendisinin ikamet ettiği evin bulunduğu dava konusu taşınmazı,davalıların mirasbırakanı olan oğlu ...’e devretmesi, yapılan işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olarak yapılması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu 26.maddesinde; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almaktadır.
Buna göre talep doğrultusunda sadece davacılar yönünden mahkemece hüküm oluşturulması,kalan payın mirasçı temlik edilen ... mirasçıları üzerinde bırakılması gerekirken ... mirasçıları ile ilgili hüküm kurulması doğru değildir.
Hal böyle olunca davacıların talepleri ve miras payları doğrultusunda infaza elverişli hüküm kurulması ve davalıların paylarının üzerlerinde bırakılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.