MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı Hazine yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine dair verilen 27.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Davacı Belediye vekili, dava konusu 4668 ve 4669 parsel sayılı taşınmazların 19.05.1995 tasdik tarihli ve 1/1000 ölçekli kıyı düzenleme imar planına göre kısmen yeşil alanda, kısmen gezi yolunda ve kısmen de seyir terasları alanında kaldığını, bu taşınmazların kamu yararına sunulmak üzere ve yeşil alan olarak kullanılmak kaydıyla bedelsiz olarak belediyeye devredilmesi gerektiğini, parseller ile ilgili Defterdarlık Avrupa yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı"na yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, taşınmazların denizden doldurmak suretiyle kazanılan ve Kıyı Kanunu kapsamında olan parseller olmadıklarını ileri sürerek, dava konusu 4668 ve 4669 parsellerin 3194 sayılı İmar Yasası"nın 11. maddesine göre davacı Belediye adına bedelsiz olarak terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine ve .... Valiliği vekili; davalı .... Valiliği yönünden davanın husumetten; dava konusu taşınmazların deniz doldurulmak suretiyle kazanılan taşınmazlardan olmaları nedeniyle de davalı Hazine yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, öncelikle davanın idari yargı yerinde görülmesi; aksi halde davanın esastan reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 4668 ve 4669 parsel sayılı taşınmazların imar planlarında ki nitelikleri ve bulundukları yer ve konumları itibari ile 3194 sayıl İmar Kanunu 11. maddesinde ki bedelsiz terk ve terkin koşullarını taşıdığı gerekçesiyle davalı Hazine yönünden davanın kabulüne; taşınmazların Hazine adına kayıtlı olması nedeniyle diğer davalılar .... Valiliği ve .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden ise davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle HMK 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ile davalı .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 3194 sayılı İmar Kanunu 11. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
5393 sayılı Belediye Kanununun "Belediye tasarrufundaki yerler" başlıklı 79. maddesi hükmüne göre de "Diğer kanunlarla getirilen hükümler saklı kalmak üzere, mezarlıklar ile belediye sınırları içinde bulunan ve sahipsiz arazi niteliğinde olan seyrangâh, harman yeri, koruluk, dinlenme yerleri, meydanlar, bataklık, çöp döküm sahaları, yıkılmış kale ve kulelerin arsaları ve enkazı ve benzeri yerler belediyenin tasarrufundadır.
Belediye tarafından deniz, akarsu ve gölden doldurma suretiyle kazanılan alanlar, Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun olarak kullanılmak şartıyla Maliye Bakanlığı tarafından belediyelerin, büyükşehirlerde büyükşehir belediyelerinin tasarrufuna bırakılır. hükmü yer almaktadır.
3194 sayılı İmar Kanunu 11. maddesi ise "İmar planlarında; meydan, yol, park, yeşil saha, otopark, toplu taşıma istasyonu ve terminal gibi umumi hizmetlere ayrılmış yerlere rastlayan Vakıflar Genel Müdürlüğü"ne ait gayri menkuller ile askeri yasak bölgeler, güvenlik bölgeleri ile ülke güvenliği ile doğrudan doğruya ilgili Türk Silahlı Kuvvetlerine ait hareket ve savunma amaçlı yerler hariç Hazine ve Özel İdare"ye ait arazi ve arsalar Belediye veya Valiliğin teklifi, Maliye ve Gümrük Bakanlığı"nın onayı ile Belediye ve mücavir alan sınırları içinde Belediye"ye; Belediye ve mücavir alan hudutları dışında Özel İdare"ye bedelsiz terk edilir ve tapu kaydı terkin edilir." hükmünü içermektedir.
Bu durumda, yukarıda sözü edilen yasal düzenlemeler uyarınca somut olayda, öncelikle dava konusu taşınmazların davacı Belediyeye devri yönünde Maliye ve Gümrük Bakanlığı"nın onay verip vermediğinin mahkemece ilgili idareden sorularak kesin olarak açıklığa kavuşturulması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekili ve davalı Büyükşehir Belediye vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.