MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 514 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, etrafı tel örgü ile çevrilerek içerisine ev ve su kuyusu yapılarak kullanıldığını, taşınmazın güney batı kısmında bir kısım yerin idari yoldan hazine adına 2287 parsel olarak tescil edildiğini, bu yerin ... isimli kişiye satıldığını, daha sonra el değiştiren taşınmazın davalı şirket adına tescilinin yapıldığını, 2287 sayılı parselin 998,00 m²"lik kısmının 514 nolu parsel içerisinde kaldığını, kendisinin açtırdığı su kuyusu ve koruma evinin 2287 sayılı parsel içerisinde kaldığını, ölçüm ve sınırlandırma haritasının usule aykırı yapıldığını, bu nedenle 2287 parsel sayılı taşınmazın 998,00 m²"lik kısmının tapu kaydının iptali ile 514 parsele ilave suretiyle adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacıya ait taşınmaza yönelik tecavüzün söz konusu olmadığını, 2287 sayılı parselin hukuka uygun şekilde ölçümlerinin yapıldığını, tescilin gerçekleştiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazlardan 2287 nolu parselin koordinat değerleri ile arazi arasında pafta-zemin uyumsuzluğu mevcuttur. Anılan uyumsuzluk ... Tapu Sicili Müdürlüğünün 16.12.2013 tarih, 20085 yevmiye nolu işlemiyle düzeltilmiştir.
Hal böyle olunca, dava sırasında yapılan idari işlemle davacı ve davalıya ait parseller arasındaki çekişmeli durumun giderildiği, çekişme konusu bölümün davacıya ait taşınmaz içerisinde kalması sağlanarak dava konusuz kalmasına rağmen karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
O halde mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ayrıca HMK 331/1 maddesi gereğince davanın açılma tarihinde tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazlarının belirtilen nedenlerle kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.