MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda yerel mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davacılar; mirasbırakanlarından intikal eden ve kayden paydaş oldukları 10 parsel sayılı kargir dükkan ve arsa niteliğindeki taşınmaz ile 8 parsel sayılı bahçeli kargir ev niteliğindeki taşınmaza davalının 11/08/2010 tarihinden beri müdahalede bulunarak kendilerinin kullanımını engellediğini, bu nedenle aleyhine kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı; çekişme konusu taşınmazla ilgili olarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesine kadar hiçbir bedel ödemeksizin kullanımı konusunda mirasçıların anlaştığını, dükkanın yarı payının kendisine ait olup bugünkü hale gelmesinde katkısı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Takibin dayanağının kira alacağından kaynaklanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine sulh hukuk mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taraflar arasında düzenlenmiş bir kira sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş olup sözkonusu karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların,davalı aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7462 esas sayılı dosyası ile 25/12/2012 tarihinde 8 ve 10 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak 11/09/2010-11/12/2012 tarihleri arasındaki dönem için kira alacağına dayalı icra takibi başlattığı, davalıya örnek no 13 ödeme emri gönderildiği, 30 günlük ödeme süresi içinde asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 20.338,22-Tl alacağın ödenmemesi halinde haciz ve tahliye talep edileceğinin ihtar edildiği, davalının icra takibine karşı davacılarla aralarında kira ilişkisi bulunmadığı ve kira borcunun olmadığından bahisle itirazda bulunduğu, icra müdürlüğünün 03/01/2013 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan eldeki davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, yapılan yargılama sonucu Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de Asliye Hukuk Mahkemesine yönelik görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 4/1-a bendinde “Kiralanan taşınmazların 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere,kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda; davanın dayanağı olan 25/12/2012 tarihli ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/7462 Esas sayılı icra takip dosyasında davacılar tarafından davalı aleyhine kira alacağına dayalı olarak icra takibi yapıldığı ve kira alacağı ile birlikte tahliyenin de talep edildiği,icra takibine karşı yapılan itirazın iptali için açılan eldeki davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev yönünden davanın reddine ilişkin kararında taraflar arasındaki alacağın kira ilişkisinden kaynaklandığının kabul edildiği ve bu kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 25/12/2013 tarihinde kesinleşmesiyle birlikte aynı zamanda alacağın kira ilişkisinden kaynaklı olduğuna ilişkin saptamanın da kesinleşmiş olduğu, bu hususta taraflar yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu sabittir.
Hal böyle iken; Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığından bahisle 6100 sayılı HMK 2. maddesi gereğince değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.