MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan dava ve temyize konu 107 ada 8 parsel taksim nedeniyle ......, ..., .... adlarına, 102 ada 17 parsel sayılı 11.694,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve satın alma nedeniyle davalı İsmail Kestane adına, 102 ada 18 parsel sayılı 13.039,05 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ... ve ... çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 102 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazların ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve İsmail Kestane tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 16. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda hükmün onanmasına karar verilmiş, süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından hüküm kesinleşmiştir.
Davalılardan ... vekili, 02.03.2015 tarihinde harçlandırdığı dilekçesi ile müvekkilinin 1995"te yasal olmayan yollardan yurtdışına çıkıp 2012"ye kadar dönemediğini, dava safahatından yeterince haberdar olamadığını, 107 ada 8 numaralı parseli ekte bulunan senetle satın aldığını belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.