MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 24/04/2007-23/01/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Sibel Göksu Köse tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 24.04.2007-23.01.2008 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin avalı işveren ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık nitelikçe 506 sayılı Yasanın 79. maddesinden kaynaklanan davalı işyerinde geçen ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitine ilişkindir. Bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı, işin niteliği, sürekli veya sezonluk nitelikte olup olmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır. Çalışma olgusu her türlü delille ispat edilebilir ise de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların, davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve uyuşmazlık konusu dönemi kapsar biçimde çalışmaları işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları ya da komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir
Somut olayda; davalı olarak gösterilen ..."in diğer davalı şirketin ortağı olup aynı zamanda diğer davalı ... ile birlikte ...adlı işyerinin de işvereni olduğu, davacının ... Belediyesinin ev hanımlarını meslek sahibi yapma amacıyla açılan işyerinde usta makinacı olarak çalıştığını iddia ettiği, nizalı dönemde davacı adına yapılan bir hizmet bildriminin olmadığı, davacının çalıştığı iddia ettiği kurs işyerinin davalı şirket ile ... Belediyesi tarafından işbirliği içerisinde açıldığı, buna ilişikin aralarında 02.08.2007 tarihli protokol yapıldığı, protokole göre; Belediyenin sadece resmi izinler ve yer temini konusunda yükümlülüğünün olduğu, ptokolun davalı şiketi temsilen davalı ... tarafından imzalandığı, 2007 yılına ait ait kursiyer listesinin getirtildiği, kursiyer listesindekilerin tanık olarak beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacının davalı şirket ile ... Belediyesi tarafından işbirliği içerisinde açıldığı anlaşılan davalı kurs işyerinde asıl işverenin davalı şirket olduğunu düşünülmeden ortağı olduğu şirket adına hareket eden davalı ... aleyhine hüküm kurulması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davalı şirketin nizalı döneme ait dönem bordolarını getirtmek, dönem bordrolarından resen seçilen tanıkları dinlemek, bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde ...ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.