MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi

Davacının,..."lu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin tüm itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının... sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.2008-02.05.2011 tarihleri arasında... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmanın geçerli olduğunun tespitine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırılmanın geçerli olduğunun tespitine ilişkin bir talebi olmadığı, bu yönde bir karar verilmiş olması ve davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin “Davalı kendini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan .. gereğince ve davanın kabul-red oranına göre 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin hükümden tamamen silinerek çıkartılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.