MAHKEMESİ : EDREMİT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2010/743-2012/518

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının malik olduğu aracın satışı konusunda müvekkili ile aralarında adi yazılı sözleşme imzaladıklarını, sözleşme gereğince davacının, davalıya ait kredi borcu ile 2.000 TL peşinat olmak üzere toplam 9.804,95 TL ödeme yaptığını, buna rağmen davalının aracı davacıya devretmediğini iddia ederek, öncelikle aracın müvekkili adına devrinin sağlanmasını olmazsa ödediği 9.804,95 TL"nin reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının yalnızca peşinat olarak 2.000 TL ödeme yaptiğini bunun dışında kendi edimi olan kredi taksitlerini ödemediğinden davalının ödeme yapmak zorunda kaldığını, araç davacı elinde iken vizesinin yaptırılmadığından trafikten men edildiğini, davalının trafik cezasını ve yediemin ücretini ödeyerek aracı teslim aldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğinden kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında düzenlenen harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, tarafların karşılıklı olarak aldıklarını birbirlerine iade ile mükellef oldukları, aracın devri yönündeki talebin araç devrine ilişkin sözleşmelerin noterde yapılması zorunlu olduğundan reddine, 9.804,95 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, geçersiz satış sözleşmesine dayalı, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, taraflar arasında araç satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme gereği satış bedeline karşılık davacının davalıya ait kredi borcunu ödemeyi üstlendiği husunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davacının ödemeyi üstlendiği kredi taksitlerini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili müvekkilinin davaya konu kredi taksitlerini ödediğine dair delil olarak dava dilekçesine ekli 10 adet banka dekont fotokopisi sunmuş, mahkemece kredi sözleşmesi yapılan Garanti bankasına yazılan müzekkere cevabında, banka tarafından davacının hesabından davalı adına yapılan yalnızca 2 adet dekont örneği sunulmuş, mahkemece bu hususa dikkat edilmeden, yetersiz araştırma ve inceleme ile davacı taleplerinin tümü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalı tarafından çekilen davaya konu kredi nedeniyle, davacının yapmış olduğu ödemelere ilişkin tüm belgelerin ilgili bankadan temini ile peşin ödendiği ihtilafsız olan 2.000TL dışında davacının yapmış olduğu ödemelerin tespiti ile varılacak sonuca göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.