MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, muarazanın men"i ile 24/03/2010 tarihli talebine göre 01/04/2010 tarihinden itibaren 4/ a statüsünde yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile birikmiş aylıkların faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, Kurum tarafından 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamında hizmetlerinin iptal edilip, 4/b kapsamında sigortalı sayılmasına dair Kurum işleminin iptali ile 24.03.2010 tarihli talebine istinaden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1976-2009 yılları arasında 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığının bulunduğu, davacının 17.02.1988 tarihli giriş bildirgesine istinaden 20.04.1982 tarihinden itibaren sigortalı kabul edildiği ve Kurum tarafından şirket ortaklığına istinaden 01.10.2008-22.03.2010 tarihleri arasında sigortalı kabul edildiği ve bu aralıkta .hizmetlerinin geçerli sayılmadığı, uyuşmazlığın da çakışan sigortalılıklardan hangisinin geçerli olacağı hususunda ve davacının hangi kapsamda ne kadar sigortalılığı olduğu konusunda çıktığı anlaşılmaktadır.
O halde, davacının limited şirket ortaklığının devam edip etmediği ve zorunlu sigortalı sayılıp sayılmayacağı ve çakışan sigortalılık sorununun çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
Gerçekten 01.10.2008 tarihinden önce yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa kapsamında bağ-kur sigortalı olanların gerek 506 gerekse 2926 sayılı Yasalar kapsamındaki kısa süreli çalışmaların 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından ... sigortalısı olunduğunun kabulü gerekecektir
1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa’nın 17.04.2008 tarihli 5754 sayılı Yasa’nın 33. maddesi ile değiştirilen “Sigortalılık Hallerinin Birleşmesi” başlıklı 53/1 maddesi; “Sigortalının 4. maddenin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde yer alan sigortalılık hallerinden birden fazlasına aynı anda tabi olmasını gerektirecek şekilde çalışması halinde, öncelikle aynı maddenin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında, çalışması yoksa ilk önce başlayan sigortalılık ilişkisi esas alınarak sigortalı sayılacağı” hususunu düzenlemiş olmakla, önce başlayan sigortalılığa üstünlük tanımıştır.
Somut olayda, davacının Kurum tarafından hangi kapsamda sigortalı kabul edildiği, hangi şirket ortaklığından dolayı sigortalı olduğu ve hangi hizmetlerinin iptal edildiği açık değildir.
Öte yandan, 1479 sayılı Yasa’nın 24. maddesi bu kanuna göre sigortalı sayılanları düzenlemiş olup, 24/1-d maddesi, limited şirket ortaklarının bu kanuna göre sigortalı sayılacağı hükmüne haiz olup 5510 sayılı Yasa’nın 9. maddesi ise sigortalılığın sona ermesi hallerini düzenlemiş olup, anılan maddenin 3. fıkrası “…limited şirket ortaklarından hisselerinin tamamını devreden sigortalıların, hisse devri yapılmasına ortaklar kurulunca karar verildiği tarihten, anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi olan ortaklarının yönetim kurulu üyeliklerinin sona erdiği tarihten, iflas veya tasfiye durumu ile münfesih duruma düşen şirketler için ortağın talep etmesi halinde, mahkeme kararı ile iflasın, tasfiyenin açılmasına, ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin başlamasına veya şirketin münfesih duruma düşmesine karar verildiği, ortakların talepte bulunmaması halinde, mahkemece iflasın kapatılmasına karar verildiği, tasfiyesi sonuçlanan şirketlerinin ortaklarının ise tasfiye kurulu kararının ticaret sicili memurluğunca tescil edildiği tarihten itibaren sona erer” hükmüne haiz olup davacının Limited Şirket ortaklığının devam edip etmediği hususları araştırılmaksızın hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece yapılacak iş, davacının sigortalılık sürelerini Kurumdan ayrıca sorarak, davacının talebinin sadece yaşlılık aylığından ibaret olmadığını göz önünde bulundurup, Kurum tarafından belirlenen sigortalılık sürelerinden 01.10.2008- 22.03.2010 tarihleri arasında davacının şirket ortaklığından dolayı kaydının bulunmaması sebebiyle bu tarihler arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı kabul edilemeyeceği, davacının askerlik borçlanması yapıp yapmadığı sorularak, hangi sigortalılık türünde askerlik borçlanması yaptığı belirlenip ve davacının beyanı alınarak kısmi-tam yaşlılık aylıklarından hangisini talep ettiği açıklattırılarak sadece 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a maddesi kapsamındaki hizmetleri ile kısmi yaşlılık aylığına hak kazanıp kazanmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.