MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000,00 TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000,00 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin, cezaların türleri ve miktarları itibarıyla temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ..., ..."ın ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin tebliğnameye uygun olarak ayrı ayrı REDDİNE,
II)Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK"nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükümlerin, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III)Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
1)Başka suçtan Osmaniye C Tipi Ceza İnfaz Kurumu"nda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulmayan sanık ..."un 14.07.2014 tarihli duruşmada hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2)Sanık ..."ın aşamalarda nüfus cüzdanının abisi sanık ... tarafından çalınarak suça konu araç satış sözleşmesinin yapıldığını bildirmesi, sanık ..."ın bu durumu doğrulaması karşısında; araç satış sözleşmesi üzerinden yazı ve imza örneklerinin karşılaştırılmaması, ayrıca sanık ..."un 11.03.2011 tarihli cep telefonu HTS kaydı istenmemesi nedeniyle olay günü Adıyaman"da bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmadan eksik kovuşturma ile sanık ..."ın mahkumiyetine karar verilmesi,
3)Sanık ..."nın suç tarihi olan 11.03.2011 gününe ait cep telefonu HTS kaydı istenmeden, olay günü Adıyaman"da bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sadece satış sözleşmesinde imzası olması nedeniyle eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi
4)10.03.2011 tarihinde PTS kaydına göre, suça konu aracın içinde saat 17.02 sıralarında 3 kişi olduğunun tespit edildiği, sanık ..."ın hazırlık ifadesinde aracın içindekilerin sanıklar Nuri, Bişar ve Mustafa olduğunu bildirdiği, sanık ..."nın ise hazırlık ifadesinde aracın içindekilerin sanıklar Nuri, Abdulkadir, Mustafa olduğunu bildirmesi nedeniyle sanıklar Nuri ve Mustafa"nın aracın içinde olduklarının tespit edildiği, ancak üçüncü kişinin ..."mu, ... mı olduğu konusunda çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanıklara PTS kaydına ilişkin fotoğraf yeniden gösterilerek suç tarihi olan 10.03.2011 tarihinde Urfa İli"nden Adıyaman İli"ne gitmekte olan 27 UY 101 plakalı araç içerisindeki ... ile ... dışındaki 3.şahsın kim olduğu kesin olarak teşhis ve tespit edilmeden eksik kovuşturma ile mahkumiyetlerine karar verilmesi,
5)Sanık ..."un suç tarihi olan 11.03.2011 gününe ait cep telefonu HTS kaydı istenmeden, olay günü Adıyaman"da bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ..."nın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.