MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı .... yönünden kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi"ne Ek Sanal Pos Sözleşmesi ve Mail Order ve PC Pos ile alışveriş Uygulama Ek Sözleşmesi gereğince davalı borçlu ..."nin müvekkili bankanın üye işyeri olarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalı borçluların sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıların müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödememeleri üzerine davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, davalıların ihtara rağmen borcu ödememeleri üzerine ....İcra Müdürlüğü"nün 2011/8756 esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını,borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptalini, davalılar aleyhinde %40"tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı limited şirket arasında 16/03/2010 tarihinde üye işyeri kabul, kayıt ve alışveriş uygulama ek sözleşmesi imzalandığı, 27.990,30 TL tutarında işlem gerçekleştirildiği, bu işlemlerin 16.030 TL"sinin yapılan charge back işlemlerinin olumsuz sonuçlanması üzerine davalı şirket hesabına borç kaydından, kalan miktarının ise taksitli satışların ileri vadeli taksit bedellerinin hesaba borç kaydından kaynaklandığı, hesabın 04/08/2011 tarihinde kat edildiği, davalı şirketin davacı bankaya 33.409,23 TL borcunun bulunduğu, diğer davalı ..."ın sözleşmenin adi kefili olduğu ve sözleşmede kalelet limitinin gösterilmemesi nedeniyle kafeletin geçersiz olduğu, kefalet geçerli olsa bile davacının önce asıl borçluyu takip edip takip semeresiz kaldıktan sonra adi kefile başvurması gerektiği gerekçesiyle, davanın kefil ... yönünden reddine,diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulüne, takibin 33.409,23 TL yönünden devamına,davalı şirketin %20 oranında icra inkar tazminatıyla muhkumiyetine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.