MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/12/1984 tarihinden bu yana sigortalılığının aralıksız olarak devam ettirilmesi ve yaşlılık aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1.12.1984 tarihinden itibaren 2926 sayılı yasa kapsamında sigortalı olduğunun tesipiti ve 22.12.2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesiptine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 1.1.1984-30.6.2008 tarihleri arasında sigortalı olduğunun tespiti ve 1.1.2010 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 23.11.1984 tarihli giriş bildirgesine istinaden 1.12.1984 tarihinden itibaren ...sigortalısı olarak tescil edildiği, 26.9.1984 tarihi itibariyle ziraat odası kaydının bulunduğu, 2008-2009 yıllarında yapılandırmadan yararlanarak prim ödemesinde bulunduğu, tevkifatının bulunmadığı, yurtdışı hizmet cetvelinin dosya arasına alındığı ve davacının 23.6.1975 ile 8.3.2010 tarihleri arasında yurtdışında kısmi de olsa çalışmasının olduğu ve yılın büyük bir kısmını yurtdışında geçirdiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş ... hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır.
Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, Bağ-Kur’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
... sigortalılığının temel koşulu 2926 sayılı Yasanın 2/1 ve 3/b maddelerinde belirtildiği gibi, tarımsal faaliyette bulunmaktır. Prim tevkifatına dayalı tespit davalarında, salt ziraat odası ve kooperatif kaydı gibi belgelerin bulunması yada ürün tesliminin olması tek başına davanın kabulü için yeterli değildir. ... sigortalılığının tespiti için öncelikle bir prim kesintisinin (tevkifat) bulunması gerekir. Yine bu prim kesintisini (tevkifatı) takip eden yıllarda, tarımsal faaliyete ilişkin olarak, hangi tarımsal ürünlerin yetiştirildiği, nereye satıldığı veya teslim edildiği, bu ürünlerden prim kesintisinin yapılıp yapılmadığı gibi hususlar da somutlaştırılarak belirlenmelidir.
Öte yandan ilk prim kesintisini izleyen yıllarda, prim kesintisi (tevkifat) veya ürün tesliminin bir iki yıla kadar olan süre dışında süreklilik arzettiği hallerde tarımsal faaliyetin sürekli olduğu kabul edilip, bu yıllar için de tespit kararı verilmesi gerekmektedir.
Yukarıda belirtildiği gibi ... sigortalılık tespiti için esas olan prim kesintisi veya ürün tesliminin yani tarımsal faaliyetin sürekli olmasıdır. Sonradan ödenen primlerle sigortalılık hakkı kazanılamaz.
Somut olayda, davacının talep edilen dönemde yurtdışında geçen hizmetlerinin bulunduğu anlaşılmakla, herhangi bir tevkifatının da olmaması ve Kurum"ca hatalı olarak defaten prim borçlarının tahsil olunmasının davacı yararına muktesap hak oluşturmayacağı gözardı edilerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş; davacının ... kapsamında çalışmasının olmadığının sabit olması nedeniyle davanın reddine karar vermekten ibarettir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.