Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Her ne kadar mahkemece “-Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre, davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak ve davalı ..."ın 23.06.2015 tarihine kadar kendisini vekille temsil ettirmiş olması durumu göz önünde bulundurularak hesaplanan 1.644,24 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş ise de, davacının 02.02.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplamda 19954,23 TL ye çıkarması ve mahkemece toplamda 18.858,07 TL ye hükmedilmesi karşısında, reddedilen 1096,16 TL üzerinden yürürlükteki ... ye göre 1096,16 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün (6) nolu bendinin silinerek yerine “Yürürlükteki ... ye göre 1096,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.