MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, doğru sonuca varılabilmesi için, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişileri, zilyetlik tanıkları, senet tanıkları, idari men kararında ifadesine başvurulan müşteki ve tanıklar ile tespit bilirkişileri, fen bilirkişisi ve ziraat bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşifte davacının dayandığı satış senetlerinin mahalli bilirkişi ve senet tanıkları aracılığı ile zemine uygulanarak kapsamlarının belirlenmesi, özellikle 3119 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait olduğu belirtilen 15.02.1990 tarihli "mera satış senedi" başlıklı senedin kapsamı belirlenip senet kapsamında kalan başka taşınmazlar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa bu parsellerin akıbetleri ve kesinleşip kesinleşmedikleri üzerinde durulması, bu senede komşu olan taşınmazların kamu malı niteliğinde olup olmadığının yöntemince araştırılması, öncesi kadim mera olan yerlerin köy tüzel kişiliği tarafından satışının mümkün olup olmadığının ve bu satışın geçerli olup olmadığının tartışılması, mahalli bilirkişi, senet tanıkları, zilyetlik tanıkları, idari men kararında ifadesine başvurulan müşteki ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, kime ait oldukları, kimden kime nasıl intikal ettikleri, kamu orta malı veya mera niteliğini taşıyıp taşımadıkları, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne suretle kullanıldıkları hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınması, çekişmeli 3101 ada 2972 parsel ile bitişiğindeki mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı, taşınmazın komşu meranın devamı niteliğinde kadim mera olup olmadığı hususunun alınan beyanlar, mahkeme gözlemi ve ziraatçı bilirkişi marifetiyle belirlenmesi, gerektiğinde taşınmazların edinme nedenine göre tespit bilirkişilerinin de dinlenilmesi, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yöntemince giderilmeye çalışılması, çelişkinin giderilememesi halinde hangi beyanlara neden üstünlük tanındığının kararda tartışılıp gerekçelendirilmesi, ziraatçı bilirkişiden taşınmazların niteliği, taşınmazların ve komşu taşınmazların eğim durumları ile toprak özellikleri, mera niteliği taşıyıp taşımadıkları konusunda ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli, kayıt uygulamasını gösterir kroki ve rapor düzenlettirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ... ile müdahil Hazine’nin davalarının kısmen kabulüne, çekişmeli 3101 ada 2972 parsel sayılı taşınmaz ile 3119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1.608,97 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacı ... adına, 3119 ada 3 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 285,79 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden ... Belediye Başkanlığı"dan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.