Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12826 Esas 2022/6311 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla başlatılan ilamsız icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurarak meskeniyet şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılarak meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın borçlunun haline münasip alabileceği ev değeri olan 109.300,00-TL’den az olmamak üzere satılmasına, 109.300,00 -TL’nin şikayetçi borçluya kalan miktarın ise hak sahiplerine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İİK'nun 82.maddesinin 1.fıkrasının 12.bendi gereğince, borçlunun "haline münasip" evi haczedilemez. Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin haciz anındaki sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi, geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsar. İcra mahkemesince, borçlunun sözü edilenlerle birlikte barınması için zorunlu olan haline münasip meskeni temin etmesi için gerekli bedel bilirkişilere tesbit ettirildikten sonra, haczedilen yerin kıymeti bundan fazla ise satılmasına karar verilmeli ve satış bedelinden yukarıda nitelikleri belirlenen mesken için gerekli olan miktar borçluya bırakılmalı, kalanı alacaklıya ödenmelidir. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerlerle, makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu öğeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler, maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı kendisinin yukarıda belirlenenden daha görkemli bir meskende ikamet etmesini gerektirmez.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Meskeniyet şikayetine konu taşınmazın borçlunun haline münasip meskeni olduğunun açıkça belirtildiği, ancak rapor içeriğinde borçlunun haline münasip alabileceği evin değeri 109.300,00-TL, taşınmazın değerinin ise 110.678,47-TL olarak belirtildiği, rapor içeriği ile sonuç kısmının kendi içinde çeliştiği ve bilirkişi raporunun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, gerektiğinde tekrar keşif yapılarak yeni bir bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi' nin 27/10/2021 tarih, 2021/2147 E. - 2021/2383 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.