MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalı idarenin alt işverenleri nezdinde çalıştığını, çalışmasının kesintisiz olduğunu ve işverenler arasında devir bulunduğunu, çalışma süresi boyunca haftanın altı günü 08:00-20:00 saatleri arasında çalıştığını, bazı zamanlarda daha fazla çalışma yaptığını, genel tatil günlerinde de çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, husumet itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tanıklarının davalı aleyhine açtıkları benzer mahiyette davaları bulunduğu,davacı ile menfaat birlikteri olması sebebi ile tarafsız olmadıkları, beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağı bulunduğunu şüpheden uzak yeterli delil ile ispat edemediği gerekçesi ile fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin reddine diğer alacak taleplerinin yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; Mahkemece davacı tanıklarının davalı aleyhine açtıkları benzer mahiyette davaları bulunduğu, davacı ile menfaat birlikteri olması sebebi ile tarafsız olmadıkları, beyanlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı, davacının fazla mesai ve genel tatil ücreti alacağını şüpheden uzak yeterli delil ile ispat edemediği gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı tanıkları husumetli olmakla birlikte emsal dava dosyalarında davacı ile aynı işi yapan işçiler bakımından haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları ve emsal dava dosyaları hep birlikte değerlendirildiğinde davacının haftada 18 saat fazla mesai yaptığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmeli ve varsa bu çalışmalara ilişkin ödemelerde dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekli iken yazılı gerekçe ile bu alacak taleplerinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.