Esas No: 2021/10097
Karar No: 2022/5863
Karar Tarihi: 17.05.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/10097 Esas 2022/5863 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
İcra Ceza Mahkemesi'ndeki bir dava Yargıtay 19. Ceza Dairesi tarafından bozuldu. Ancak yerel mahkeme, bozma ilamını dikkate almadan İİK'nun 345/a maddesi uyarınca yapılan yargılamada ön ödeme önerisinde bulunarak davanın düşürülmesine karar verdi. Şikayetçi vekili bu duruma itiraz etti ve Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, mahkeme kararının kanuna aykırı olduğuna karar vererek bozdu. İİK'nun 345/a maddesi gereği, şirketin iflasının istenmesi için öncelikle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenmesi gerektiği ve bu durum tespit edilmeden yargılama yapılamayacağı belirtildi. Ayrıca İİK'nun 354. maddesi gereği, genel hüküm niteliğindeki 5237 sayılı TCK'nun 75. maddesinde öngörülen ön ödemenin İİK'da düzenlenen suçlarda uygulanamayacağına dikkat çekildi. Kararın uygulanmasına ilişkin 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulması gerektiği belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi
Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Mahkemece, Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 24/10/2018 tarihli, 2018/4231 Esas 2018/10828 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına dair karar verildiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamında belirtildiği üzere; İİK'nun 345/a maddesindeki suçun oluşabilmesi için, aynı Kanun'un 179 ve TTK’nun 376. maddesinde öngörülen koşullarda şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği cihetle; öncelikle borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesinden muhasebecisi belirlenip buradan veya zabıta marifetiyle araştırılıp, borçlu şirkete ait ticari defterler, bilançolar ve banka hesapları üzerinde ve borçlu şirket hakkındaki kesinleşmiş icra takip dosyalarında bunlarla belirlenecek mevcut borçlarda gözönünde tutulup, şirketin pasifine eklenerek birlikte bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra hukuki durumun tayini gerekirken, özel hüküm niteliğinde olan İİK'nun 354. Maddesindeki açık düzenleme karşısında, İİK'da düzenlenen suçlarda genel hüküm niteliğindeki 5237 sayılı TCK'nun 75. maddesinde öngörülen ön ödemenin uygulanamayacağı gözetilmeden, İİK'nun 345/a. maddesinde düzenlenen suç yönünden yapılan yargılamada önödeme önerisinde bulunulup, sanıklar hakkında ön ödeme nedeniyle davanın düşürülmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
