MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, 19.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 19.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, TMK"nın 605/1 ve 609. maddesine dayalı mirasın gerçek reddine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin babası ..."in 1981 yılında ..."da işçi olarak çalışmakta iken işlediği bir suçtan dolayı mahkum olduğunu, bunun üzerine müvekkillerinin anneleri ile birlikte Türkiye"ye döndüğünü ve bu tarihten sonra babaları ile hiç görüşmediklerini, murisin 17.02.2012 tarihinde vefat ettiğini İl Sağlık Müdürlüğünün yazısı ile öğrendiklerini ileri sürerek müvekkillerinin mirası kayıtsız şartsız reddettiklerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafça takip edilmeyen ve yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Hasımsız olarak görülmesi gereken bu davada hakimin yapacağı iş; ret beyanının süresinde yapılmış olup olmadığını ve ret beyanında bulunanın mirasçılık sıfatına sahip olup olmadığını tespit ederek açıklanan bu koşullar gerçekleşmişse ret beyanını tutanağa geçirip ilgili tüzükte gösterilen kütüğe tescilden ibarettir (TMK m. 609 ve Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzük m. 38 ve 39).
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden HMK"nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 02.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.