Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6779 Esas 2022/5284 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Asıl dosya da talep, davacı alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet; birleşen dosya ise,alacaklının İİK’nın 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, haciz mahallinde belge bulunduğu, borçlu ile üçüncü kişi arasında organik bağ olduğu,karinenin alacaklı yararına olduğu ve İİK'nın 97. maddesinin uygulanması gerektiğinden şikayetin kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına, İcra Mahkemesi kararlarından hangileri hakkında yasa yoluna başvurulacağı özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nın 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterildiği, bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesin olup; işbu şikayet dosyasında verilen karar bu kapsamda olmadığından kararın kesin olduğu, birleşen dosya da İİK'nın 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından dava konusuz kaldığı gerekçesi ile birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, asıl dosya açısından, Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilen kararın istinaf yoluna başvurulabilecek kararlardan olmadığı, kesin nitelikte bulunduğu görülmekle istinaf başvurusunun İİK'nın 363, 365/son maddeleri gereğince reddine; birleşen dosya açısından İİK'nın 99/1. maddesi gereğince icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklıya süre verilmesi işleminin iptali ile alacaklının dava açma yükümlülüğü ortadan kalktığından, davanın konusu kalmadığından Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalı üçüncü kişinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nin 363. maddesinin 02.03.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile değişiklik yapılmadan önceki halinde temyizi kabil kararlar sayılmış iken yapılan değişiklik sonucu istinaf yoluna tabi olmayan kararlar tahdidi olarak sayılmıştır. İstinaf sonrası düzenlemede
istinaf yoluna tabi olmayan kararlar anılan maddede birer birer açıklanıp gösterilmiş olup bunların dışında kalan mahkeme kararlarına karşı istinaf yolu açık olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, temyize konu şikayet kararı hem nitelik hem de mahcuzların değeri itibariyle temyiz incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince şikayete ilişkin talebin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kararın kesin olduğundan bahisle karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiş, bozma nedenine göre birleşen dosyaya ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 19.2.2020 tarih ve 2019/1339 Esas, 2020/455 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.4.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.