MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 102 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tamamının maliki olan Yani ... olması nedeniyle İstanbul Defderdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın tamamının davalı tarafından konut olarak kullanıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 01/01/2005-31/12/2010 tarihleri arasındaki dönem için 18.120,00 TL ecrimisil alacağının tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın tapuda muris anneannesi adına kayıtlı olduğunu, doğduğundan beridir taşınmazda yaşadığını, kayyımlığın iptali için dava açacağını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, "Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler göz ardı edilerek, dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce önel verilerek, sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır." gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda iddianın keşfen sabit olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 9.534,60 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı kayyımın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 7.10.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.