Esas No: 2022/4167
Karar No: 2022/5065
Karar Tarihi: 25.04.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/4167 Esas 2022/5065 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Bir banka, kredi sözleşmesinin asıl borçlusuna ve ipotek maliklerine karşı icra takibi başlatarak taşınmaz malvarlıklarına el koydu. İhaleler sonrasında şikayetçi asıl borçlu ve ipotek malikleri dava açarak ihalenin feshi isteğinde bulundular. İlk derece mahkemesi isteği reddetse de, Bölge Adliye Mahkemesi şikayetçilerin istinaf başvurusunu kabul etti ve bir kısmı için ihalenin feshine karar verdi. Ancak, bir taşınmazın ihalesi üzerinde hala hukuki anlaşmazlık olduğu için bu taşınmaz yönünden para cezasına hükmedildi. Dosya, borçlu tarafından temyiz edildi. Mahkeme, kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almayan şikayetçinin diğer taşınmazlar yönünden ihalenin feshini talep hakkı olmadığını belirtti. Ancak, şikayetçinin aktif husumet ehliyetinin olduğu bir taşınmaz yönünden ihalenin feshi talebinin reddedilmemesi gerektiğine karar verdi. Kanun maddeleri olarak İİK'nun 134. maddesi ve İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanan HMK'nun 373/2. maddesi belirtilmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Alacaklı ... ve borçlulardan...Elektrik Geri Dönüşüm Plastik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ni temsilen ... İflas Masası vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre tarafların temyiz itirazlarının (REDDİNE);
2- Borçlu ...’ın temyiz itirazlarına gelince;
Şikayetçi asıl borçlu ...ve ipotek maliki ...’ın 30.07.2018 tarihli taşınmaz ihalelerinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurdukları, ilk derece mahkemesince istemin reddine ve şikayetçiler aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçilerin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince...Elektrik Geri Dönüşüm Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine; şikayetçi borçlu...Elektrik Geri Dönüşüm Plastik San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden ihalenin feshi talebinin kabulüne, ihalelerin feshine şikayetçi ... yönünden ise ihalenin feshi isteminin reddine, taşınmazların toplam ihale bedeli olan 550.000,00 TL'nin %1'i oranında para cezasının şikayetçi borçlu ...'dan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca"… talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder.Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu..ile taşınmaz maliki aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlara ilişkin olduğu ve bu taşınmazlardan ... 13552 ada, 1 parselde yer alan 7 nolu bağımız bölümün malikinin şikayetçi ..., diğerlerinin malikinin ise kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı ...'ın kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasının davaya konu diğer
taşınmazlar yönünden ihalenin feshini talep hakkı vermeyeceği gözönüne alındığında, şikayetçinin ancak kendi maliki olduğu Odunpazarı ilçesi, Kırmızıtoprak mah, 13552 ada, 1 parselde yer alan 7 nolu bağımız bölüm yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesi’nce şikayetçi ...‘ın asıl borçluya ait taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına, Odunpazarı ilçesi, Kırmızıtoprak mah, 13552 ada, 1 parselde yer alan 7 nolu bağımsız bölüm yönünden ise ihalenin feshi talebinin esastan reddi ile yalnızca bahsi geçen 7 nolu bağımsız bölümün ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Borçlu ...'ın temyiz isteminin kısmen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin 15/12/2021 tarih ve 2021/1926 E. - 2021/2555 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
