MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2012/17-2013/44

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirketin, 20.12.2011 tarihinde ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şirketinden Sedan markalı araç satın aldığını; satın alınan aracın faturası ve irsaliyesinin kesildikten sonra, araç koruma işlemleri yapılmak üzere davalı şirket adına diğer davalı Ahmet"e teslim edildiğini; davalı Ahmet"in sevk ve idaresinde iken aracın trafik kazasına karıştığını ve araçta hasar oluştuğunu, hasar bedelinin kasko (sigorta şirketi) tarafından ödendiğini; ancak, araçta değer kaybı oluştuğunu, bunun tazmini gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1000 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müddeabih 7.646,40 TL"ye çıkartılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, davanın kabulü ile; 7.646,40 TL"nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "... Sözkonusu aracın ön tampon alt motor muhafazaları, sis farı, tampon taşıyıcı, hava kanalı, çamurluk davlumbazı, darbe emici, tampon braket havalandırma ızgarası ve motor koruyucunun değiştirilerek aracın hasarlanan kısımları için elektrik, kaporta, mekanik ve boya işçiliği uygulandığı anlaşılmıştır. Bu değiştirme ve onarımlar için araçta takdiren %4 değer kaybı oluştuğu kanaatine varılmıştır. Buna göre, aracın fatura değeri 191.160,00 TL x %4= 7.646,40 TL, araçta değer kaybı oluştuğu sonucuna varılmıştır." denilmektedir. Bilirkişinin, %4 değer kaybı olduğuna ilişkin vardığı sonuç, genel ve soyut olup, denetlenebilir olmadığından, hükme esas alınamaz. Eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
HMK"nın 266. (HUMK m.275) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK"nın 279/2. maddesi gereğince; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabilir.
Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan rapor; taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte somut ve bilimsel veriler içermediği gibi Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde gerekçede ihtiva etmemektedir.
Hal böyle olunca, mahkemece; Üniversitelerin Otomotiv Ana Bilim Dalından seçilecek öğretim üyesi sıfatına haiz öğretim üyeleri yanında, otomobil satışı yapan bir firma yetkilisi de olmak üzere; 3"lü bilirkişi heyetinden; davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı oluşan değer kaybının tespiti ile ilgili, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde somut verilere dayalı, açıklayıcı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınmalı; tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.